紅火了半年的西少爺肉夾饃，這次著實(shí)又火了一把，不過，和2014年4月份剛創(chuàng)立西少爺肉夾饃所帶來的互聯(lián)網(wǎng)營銷思維和用戶體驗(yàn)不同，西少爺這次風(fēng)火的緣由卻并不光彩，而是創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)在利益分配以及股權(quán)眾籌上的規(guī)則制定和執(zhí)行力上有所欠缺而導(dǎo)致的。

　　11月14日消息，西少爺創(chuàng)始人羅高景和袁澤陸剛剛聯(lián)合發(fā)公開信為孟兵澄清，稱宋鑫所說實(shí)為造謠。昨日西少爺創(chuàng)始人宋鑫指責(zé)孟兵靠欺詐盈利，指出其在公司運(yùn)營一年多未見過財(cái)務(wù)報(bào)表，相應(yīng)的股東分紅也沒有拿到，“就連眾籌人老婆生孩子急需用錢本金卻都拿不回來”，且多次聯(lián)系無果。

　　按照創(chuàng)始人之一的披露，西少爺從成立以來，由于在不同的階段出現(xiàn)了資金短缺的問題，因此先后發(fā)起過兩次眾籌，先后募集了85萬，但是到目前為止公司也沒有明確的財(cái)務(wù)報(bào)表和有關(guān)眾籌人的股權(quán)變更問題。近而產(chǎn)生了有股東老婆生孩子需要及時(shí)退回股份，拿回眾籌資金而長期難以解決的矛盾。而另一方創(chuàng)始人則認(rèn)為是客戶在當(dāng)初眾籌時(shí)沒有寫明明確的付款賬號和來源，導(dǎo)致了公司沒有辦法核對準(zhǔn)確的匯款賬號。被“踢出局”的創(chuàng)始人和另外幾個(gè)創(chuàng)始人之間各執(zhí)一詞，看似錯(cuò)綜復(fù)雜，其實(shí)，不論此次事件的本源是否是股權(quán)眾籌，還是股權(quán)眾籌之表象下的內(nèi)部經(jīng)營和管理分歧，其實(shí)都一定程度上折射了中國本土股權(quán)眾籌的一些問題。

　　實(shí)際上，股權(quán)眾籌之所在本土化的過程中出現(xiàn)上述的管理和權(quán)利問題，本質(zhì)上是由于現(xiàn)有的社會(huì)商業(yè)環(huán)境還比較復(fù)雜，信用環(huán)境較差，此外，對于眾籌人的權(quán)利保護(hù)也缺乏有效的保障，對于眾籌項(xiàng)目的股東監(jiān)督和管理能力十分有限。這里不是針對西少爺，在現(xiàn)有琳瑯滿目的眾籌平臺和項(xiàng)目中，西少爺只不過是其中之一 ，此前就存在好幾個(gè)眾籌咖啡館因?yàn)楸娀I股東與經(jīng)營者之間的糾紛而走向倒閉的結(jié)果。

　　先定義一下我們所說的眾籌范圍， 因?yàn)檫@個(gè)概念泛濫。 眾籌有很多種， 一類是以國外Kickstarter和國內(nèi)點(diǎn)名時(shí)間為代表的“預(yù)售類”眾籌。這類眾籌不是投資行為， 因?yàn)橹С终邲]有投資預(yù)期， 他們得到的是對新鮮創(chuàng)意支持的滿足感和一部分可以得到早期產(chǎn)品的試用， 不涉及投資回報(bào)， 所以不被以下提到的資本市場基本規(guī)律所限制。另外一大類是投資類的眾籌， 在這類有投資回報(bào)預(yù)期的大類中, 以債券為主的P2P，互聯(lián)網(wǎng)金融的借貸市場是最火的，這里我們也不談這個(gè)。 我講的時(shí)以股權(quán)投資為核心， 眾多投資人投入資本， 占早期創(chuàng)業(yè)公司股權(quán)的眾籌行為。 這一類是我反對的：

　　表面上看， 股權(quán)眾籌網(wǎng)站， 一個(gè)天使輪的項(xiàng)目， 有幾十個(gè)，或者百個(gè)投資人，每人投資幾萬元， 可以做很快把一個(gè)項(xiàng)目搞定， 那么問題在什么地方呢?

　　資本市場， 從早期私募(種子， 天使， Venture)到IPO公募，二級市場，有兩個(gè)必須遵循的規(guī)律： 1. 投資回報(bào)和風(fēng)險(xiǎn)匹配; 2. 投資人的風(fēng)險(xiǎn)承受能力必須和風(fēng)險(xiǎn)匹配。

　　第一個(gè)， 比較容易理解， 是近代金融理論的基礎(chǔ)。 早期項(xiàng)目，風(fēng)險(xiǎn)巨大，回報(bào)也高。 為什么我們經(jīng)常會(huì)聽到某某著名天使有百千倍的回報(bào)， 因?yàn)樵缙陧?xiàng)目， 尤其是天使投資往往是千里， 萬里挑一的概率。后期的二級市場， 企業(yè)成熟， 也有相對嚴(yán)格得多的法律和制度的把控， 風(fēng)險(xiǎn)相對早期市場小。

　　第二個(gè)， 投資人風(fēng)險(xiǎn)承受能力和風(fēng)險(xiǎn)匹配卻常常被人忽視。 傳統(tǒng)的成熟資本市場就是按照這兩個(gè)規(guī)律設(shè)計(jì)的： 對于多數(shù)普通人來說， 只有經(jīng)過嚴(yán)格審核， 管控的股票市場對他們開放， 因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)低; 而私募， 特別是早期的項(xiàng)目， 是有風(fēng)險(xiǎn)承受能力， 有錢人的游戲。美國的證劵法33/34 Security Act的核心思想是 “Protect widow’s money”, 保護(hù)寡婦的錢, 就是這個(gè)道理。私募只對小部分人包括大家常引用的“合格投資人”(Accredited Investor)開放。

　　為什么要保護(hù)寡婦的錢， 不能讓她們投資早期項(xiàng)目? 第一， 寡婦的錢少， 賠不起; 第二， 寡婦對項(xiàng)目的判斷能力低。第三， 寡婦賠了， 要鬧事!

　　可悲的是我還在寫這個(gè)文章的時(shí)候， 西少爺?shù)陌咐�就已�?jīng)出現(xiàn)了。 記得那篇文章是由其中一個(gè)股東生孩子急著用錢引起的嗎? 寡婦的錢是不能要的， 生孩子的錢是不能動(dòng)的!

　　股權(quán)眾籌的不合理是因?yàn)樗�忽視了第二條規(guī)律：投資人的風(fēng)險(xiǎn)承受能力和風(fēng)險(xiǎn)必須匹配 。早期的項(xiàng)目不僅要求有風(fēng)險(xiǎn)承受能力，口袋深， 而且需要投資人有更強(qiáng)的判斷能力， 這是少數(shù)人的游戲。眾籌的時(shí)候， 往往把金額降低到單個(gè)普通投資人可以接受的程度， 給人低風(fēng)險(xiǎn)高回報(bào)的誤解。額度低難道就等于風(fēng)險(xiǎn)低嗎? 投資人的承受能力不僅僅和額度有關(guān)， 也和可支配財(cái)富有關(guān)。 1，2萬元對天使投資人來說很少， 但是對于一個(gè)普通家庭呢? 降低額度， 降低的是準(zhǔn)入的門檻，并沒有降低項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)!

　　另外的誤解是多數(shù)人忽視了因?yàn)樵缙陧?xiàng)目的高風(fēng)險(xiǎn)， 往往是需要在一個(gè)領(lǐng)域多次投資才能獲得回報(bào)， 國內(nèi)多數(shù)的天使投資人， 十個(gè)項(xiàng)目里有一兩個(gè)到下一輪已經(jīng)是不錯(cuò)了。 如果你覺得投資5萬元不算什么， 試著想想50萬元是不是也能承受?所以如果只能能夠承受一次投資，那么獲利是個(gè)很低概率的事件， 賠錢就不足為奇了。

　　以上講的都是投資人的風(fēng)險(xiǎn)， 然而更大的問題在與對項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)上，如上所說： “寡婦賠了， 要鬧事”!

　　創(chuàng)業(yè)公司融資的時(shí)候， 很少想到錢也是有風(fēng)險(xiǎn)的， 股東有各種各樣的權(quán)益，而且， 一旦有問題， 股東會(huì)“鬧事”。 我們來假設(shè)這個(gè)鬧事概率是R, 那么你做企業(yè)的期間鬧事的概率是你股東人數(shù)N和R的乘積 ：

　　鬧事=N*R

　　當(dāng)你有上百個(gè)投資人時(shí)， 鬧事是個(gè)大概率事件!

　　市場上著名的兩個(gè)案例： 今天的西少爺和土曼科技不是最好的例子嗎? 融資時(shí)的熱鬧可以被眾多投資人放大， 有個(gè)風(fēng)吹草動(dòng)， 同樣被N倍放大。且不說， 這類投資人因?yàn)闆]有經(jīng)驗(yàn)， 本來鬧事的風(fēng)險(xiǎn)R就大。另外， 這個(gè)問題和公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)里有沒有寡婦的名字沒多少關(guān)系， 就像很多人成立小基金來募資一樣， 寡婦要鬧事， 只認(rèn)她的錢給你了， 不管她的名字是不是在工商注冊了的。 我在這一點(diǎn)上， 我很同情現(xiàn)有的眾籌出來的公司， 西少爺?shù)氖聝簯?yīng)該不是最后一個(gè)。

　　有人會(huì)撓頭問， 不是美國都在眾籌嗎? 不是有什么Job Act嗎? 這是個(gè)有趣的話題， 因?yàn)槎鄶?shù)人不了解美國的市場和法律。 簡短的說， Job Act 是一個(gè)特定歷史時(shí)期的產(chǎn)物; 另外， 開放私募市場， 在美國是個(gè)機(jī)會(huì)平等的問題， 讓更多人進(jìn)入這個(gè)市場， 然后再股票市場上獲利。中國的國情是不一樣的。

　　西少爺在這一方面至少還相對沒有透明化的操作，至于創(chuàng)始人一方自己披露的利用投資人信息不對稱低價(jià)收回股權(quán)，以及后期另一方公開的“對于希望退股的股東提供退股溢價(jià)，第一批按照投資款200%退款，第二批按照投資款150%退款”，說明在股權(quán)處置上，西少爺還沒有一個(gè)明確的規(guī)劃。

　　當(dāng)然，西少爺之所以分家，可能本質(zhì)的原因不在于股權(quán)眾籌上的問題，也不在于投資者的利益保障問題，主要是在于創(chuàng)始人內(nèi)部的團(tuán)隊(duì)管理和發(fā)展方向問題。但是，毫無疑問，股權(quán)眾籌已經(jīng)成為了這整個(gè)事件的導(dǎo)火索，或許，未來的股權(quán)眾籌能夠從西少爺事件中獲得更多的經(jīng)驗(yàn)參考。